网评：“庭外战术”脱不了罪　更涉藐视法庭

来源：大公报　作者：卓铭

(相关资料图)

“初选案”开审至今，已过了约一个月时间。作为目前为止规模最大的涉国安案件，公众都期望审讯能在高效的情况下完成，尽快得出一个公平公正的判决，但案中部分被告似乎不这么想。连日来某些行径不仅显出有关人等丝毫不把法庭放在眼内，甚至不断用各种“庭外战术”进行“拉布”，试图跳出证据层面来为己脱罪。这些企图不单是痴心妄想，也白白浪费全港纳税人数以百万计的金钱，更有藐视法庭之嫌。有些人自作聪明，但结局却可能是聪明反被聪明误。

妄图借“请假”延误审讯

就在数日前，法庭原定由辩方展开盘问控方证人区诺轩的程序，但在开庭时，其中一名被告的律师便称该被告日前因打泰拳而受伤及呕吐，怀疑有脑震荡，需送院观察，因此缺席聆讯。虽然辩方律师指同意在其当事人缺席的情况下继续聆讯，但法官为稳妥起见，当日决定将审讯押后。

有被告在保释期间进行高危运动导致自己受伤，继而影响审讯进度，本身已值得非议。但说到尾，这还可以争辩属个人自由，若然这件事就此结束，也不过是一个小插曲而已。然而，押后审讯翌日再开庭时，法官询问该被告情况如何、何时出院时，辩方律师竟表示不久前接获通知，原来被告早于前一日早上已经出院。这就不是个人自由可以开脱了。

须知法官决定押后审讯，是希望避免因被告不在场而影响审讯的公平公正。但该被告明明早已出院，亦即医院方面亦应认为其状况毋须再观察，那为何他不第一时间通知律师？还要无故“请假”以致延误整场审讯？＜nextpage＞

不讳言说，这种对审讯爱理不理、喜欢就来不喜欢就走的态度，本身已有“藐视法庭”之嫌，如果辩方律师早知相关情况而不告知，那事件的性质就更加严重。而且此事凸显的隐患亦相当危险，若然有人用同类理由不出庭，但实际上却以此弃保潜逃的话，不仅整个审讯过程会遭到严重打击，更损害香港的法治声誉。

在庭上，法官随即怒斥有关被告在已出院的情况下提出申请“缺席下聆讯”，最终导致全日休庭而浪费数以百万计的公帑。辩方律师也被警告若一早知悉相关情况，已干犯“藐视法庭”罪，幷在最后严正指出“下不为例”，否则将取消该被告的保释，幷提醒其他被告勿进行高危运动而延误审讯。

法官之所以要特地严正其词，其实不难理解。“初选案”乃香港国安法颁布实施后，所涉人数最多、规模最大的国安案件，案件涉及四十七名被告，每人的控辩过程都要处理大量人证物证，而审讯进行的日子，也是一些人借以惹是生非的时候，因此警方每次都要派员到场维持秩序。不夸张的说，整场审讯很可能要花“一年半载”的时间，其中每一分每一秒，都是在用纳税人的钱。

在牵涉大量法庭资源和公帑的情况下，不论是因进行高危运动而受伤，或故意缺席聆讯，都是不负责任的行为，也是对法庭的不尊重。再者，我们也不知道被告此举究竟是单纯的不小心，还是有意为之，是否想借缺席聆讯来向外界制造审讯不公的错觉，试图以此为自己营造有利条件？

展露被告对法庭的不尊重

事实上，不论是“初选案”还是其他国安案件，都能看见辩方利用各种“庭外战术”或“法律程序”来进行“拉布”。就“初选案”来说，最近有辩方律师屡次就控方提供的补充资料向法庭投诉“新增证据”做法不合理。＜nextpage＞

吊诡的是，辩方早前对控方呈堂影片提出争议时，表示法律程序上，控方应就审讯中呈堂的证据进行“严格举证”，包括要“巨细无遗”地交代相关“证据链”，例如要说明有关证物是从何处及由何人检取等。换句话说，控方之所以提交多达数百页的文件资料匣，本来就是基于辩方“严格举证”的要求。

为何辩方要如此执著于法律程序？最大的原因，或许是以此来增加控方的举证压力，打乱其原先的举证部署，幷影响外界对控方专业性的观感。如果辩方果真对法律程序有如此大的偏执，其大可在案件开审前的“案件管理聆讯”过程中，就提出针对证据真确性及呈堂性的相关争议，但辩方却选择将争议留待开审后才提出，正让人觉得醉翁之意不在酒。

“巧合”的是，另一宗涉国安法的“黎智英案”，也有类似情况出现。黎智英先是申请“专案认许”聘请英国大律师Tim　Owen，之后又以不设陪审团对辩方不公为由，申请“永久终止聆讯”，到最近再要求律政司发声明，确认全国人大常委会释法不会影响上诉庭批准其聘用Tim　Owen的决定，幷要求法院颁令行政长官按香港国安法第四十七条发出证明书。把审讯一拖再拖，到现在已经过三个月时间，也未见聆讯有实质进展。

要动用到各种“庭外战术”，其实就间接说明辩方没有信心在举证上与控方分胜负。然而，这些“庭外战术”极其量只能拖延一时，绝对无法令被告因而轻易脱罪，遑论某些人展露出对法庭的不尊重，更可能聪明反被聪明误，最后为自己摊上更多麻烦。

关键词： 藐视法庭 法律程序 的情况下